当前位置主页 > 十字架 >
热门搜索:

但毕竟还不够彻底

    发布时间:2019-05-10    来源:未知

  在基督教的崇奉中,若是没有这种新简直信和新的认识,那么,在这个被人的问题和社会问题瓜分了的世界上,也就不会有对基督教的公共崇奉。

  近年来,不少基督徒和神学家,环绕着天主的具有和对天主的崇奉问题辩论不休。旧的为人熟知的宗教立场已被打破,一些人在“天主死了”和“天主不会死”这两个标语面前茫然失措。①然而,在这些公开辟生的冲突之中,一些新的、日趋分歧的取向已在神学思虑中呈现,这些新的取向可望最终指导出一种基督的天主学说。这些新的取向不管是在上帝教神学中,仍是在新教神学中,都已见出眉目,人们已可以或许谈论一种普世神学的使命和但愿。虽然有人在争取新的教会和新的人道社会的斗争中,仍然把切实地谈论天主问题解除在外;虽然还有一些人,对峙现代以来的“天主之死”这一诗意化的说法,以一种新教体例恪守耶稣及其表率,恪守耶稣的人道构思。然而,诸如斯类的各种陋劣之举并不处理危机。在教会的政治—社会危机背后,在不管是就公开的注释方面,仍是其布局形态方面呈现的不竭增加的教会可托性的危机背后,暗藏着一个基督论的问题:对今天我们来说,真正的基督是谁?我们曾经穿过教会的政治危机进入到基督论的危机。然而,在基督论相关耶稣的问题上,起首碰着的是关于天主的问题:是哪一个天主在促动着基督的崇奉:是被钉十字架的天主,仍是宗教的天主、种族的天主、阶层的天主?

  以上三章会商了基督论的问题,接下来的三章将切磋被钉十字架的基督的神学之天主概念(第六章),以及对人类学(第七章)和对教会与社会的批判理论(第八章)的各种意义。从此刻起,我们将把次序倒置过来,起首会商试图理解十字架上“耶稣的神弃性”(Gottverlassenheit)的天主概念。然后,我们将寻求达到一种对人的新理解,这种理解可以或许准确对待被钉十字架的“亵渎者”。最初,我们将寻求一种“政治神学”,以切磋耶稣之被钉十字架的政治维度对教会与社会的意义。

  在1960年,上帝教神学界的拉纳(K.Rahner)已把耶稣之死理解为天主之死 ,其寄义是:通过耶稣之死,“我们的死已成了未死的天主本身的死”。这一命题出此刻他的《论“三位一体”评注》⑤一文中,并且这一命题仅仅在三位一体的语境中成心义。由此,拉纳催促,不只要沉思耶稣之死的崇高影响,并且要更为清晰地思虑耶稣之死本身。因而,我们不克不及承认,耶稣之死“没有触动”天主,而现实上,恰是耶稣之死陈说出天主。“耶稣之死乃是天主的自我陈说”。⑥然而,耶稣惨死十字架上的命运,天主本人在何种程度上“感应惊讶”或“遭到刺激”呢?耶稣在十字架上,事实承受的是他本人的受难呢,仍是承受另一位的受难?十字架受难事实惹起了多大程度的触动,致使于人们会把耶稣之死看成天主之死?因而,那位让耶稣去受死的天主事实是谁呢?或者,这位受难而死的耶稣事实是谁呢?天主之中的何种分裂成为这一事务的前提?巴尔塔萨同样采纳了“天主之死”那种不祥的形式,并在如许的名面前目今来展现“奥秘的骰子”。“天主之死是崇高之源,是启迪,是神学”。⑦他还把对天主的认识和对崇高的迎候溯源到被钉死在十字架上的那一位,把教会理解为“十字架”下的教会和“出于十字架”的教会,提出天主学说即三位一体的十字架神学。这使他几回再三回到——虽然仍有保留——路德的十字架神学,回到黑格尔和基尔克果,回到十九世纪德国、英国、俄国的放弃神性者,回到巴特。在神学上,他比拉纳走得更远,即把被钉在十字架上的那一位献身、刻苦和受死引溯到天主本身中的内在奥妙,反之,则在耶稣的受难中发觉天主本身的三位一体关系的美满。然而,这一探究工作在主题上并没有触及天主的变位、他承刻苦难的能力以及天主之“死”的根基问题。

  神学思虑中的这些日趋分歧的取向,现在已集中于天主问题和从基督死在十字架上来认识天主,并力求从耶稣之死来理解天主的具有。那种带有激情地喊出的“天主死了—神学”终究富有如许一种成效:它不得不在神学中由基督论起步,

(责任编辑:admin)

推荐图文
Copyright © 2002-2017 DEDECMS. 织梦科技 版权所有